■美國弗吉尼亞大學教授諾德奎斯特。資料圖片
(記者葛沖北京報道)「一頁歷史勝過一冊理論。」美國弗吉尼亞大學教授諾德奎斯特，曾作為美國代表團成員親身參與了《聯合國海洋法公約》的制定。他日前結合親身參與《公約》制定經歷指出，南海仲裁案實質上涉及領土主權的爭端，中國根據排除性聲明不同意仲裁完全正當合理，仲裁庭嚴重越權，犯下根本性和非常不公正的錯誤。至於仲裁結果的執行問題，這位專家表示，聯合國憲章僅僅授權安理會有執行權，但中國肯定會使用否決權阻止執行。據了解，南海仲裁庭將於香港時間今天(12日)下午五時宣佈結果。
諾德奎斯特親身參與了聯合國第三次海洋法會議。他回憶說，在那次會議上，有關《公約》中的強制爭端解決程序的談判曾幾近破裂並陷入僵局。當時，一邊是荷蘭等國希望強制爭端解決程序適用於幾乎每一個爭端，而另一邊是前蘇聯(現俄羅斯)等國則主張完全放棄強制爭端解決程序，最後各方協商妥協達成的結果是成員國可以將涉及領土主權、海洋劃界、歷史性所有權、軍事行動、專屬經濟區漁業執法等高度*治性的問題排除適用強制爭端解決程序。
中國不同意仲裁正當合理
在諾德奎斯特看來，南海仲裁案實質上涉及領土主權的爭端。這位專家指出，中國已根據《聯合國海洋法公約》第條規定作出排除性聲明，將上述問題排除適用強制爭端解決程序。中國根據排除性聲明不同意仲裁是完全正當合理的，仲裁庭的裁決不能掩蓋這一原則。
儘管《公約》允許各國作出聲明排除適用強制程序，但菲律賓仍單方面提起強制程序，試圖繞開中方所作聲明，而仲裁庭亦堅持所謂管轄權。
諾德奎斯特認為，仲裁庭抓住中國在正式程序之外提交的立場文件，並將之轉換為「請求」。這是嚴重的越權，反映的是聯合國第三次海洋會議時那種支持強制爭端解決程序適用於幾乎所有爭端的觀點，犯下了一個根本性和非常不公正的錯誤。
給裁決管轄權樹立壞先例
在談及南海仲裁案的影響時，諾德奎斯特指出，南海仲裁案給裁決管轄權樹立了一個壞的先例。例如，如果五名仲裁員可以對美國的軍事行動作裁決，那麼將難以想像美國國防部會支持加入《公約》。在第三次會議上的每一個嚴肅認真的談判者都認識到了這一點。按照維也納條約法公約解釋條約的規範對公約文本進行解釋才是第一位的和有效的，少數人曾想擴大解釋但這已經被否決，現在一些人仍試圖在立法目的或立法史等方面找到他們想要的東西，但最終算數的仍是公約文本本身，那些想要更多彈性的人應堅持忠於《公約》文本，否則就無法保證《公約》第條排除性條款的有效性。
諾德奎斯特稱，儘管他深深地尊重仲裁庭的成員和他們的誠信，但在南海仲裁案中他們沒有做到堅持忠於公約文本，至少沒有做到對司法管轄權的尊重。
至於未來仲裁結果的執行問題，諾德奎斯特表示，聯合國憲章僅僅授權安理會有執行權，但中國肯定會行使否決權阻止執行，正如當年美國面對尼加拉瓜訴美案所做的那樣，很明顯讓主權國家遵循他們不同意的仲裁規則是不現實的，所以人們不禁要問菲律賓發起仲裁到底想得到什麼?
南海仲裁案關注點
菲律賓炮製的三類仲裁事項中方認為仲裁庭沒有管轄權台灣地區管轄太平島亦受仲裁結果影響
菲律賓單方面提出的仲裁事項大致分三類：一是中國在南海主張的「歷史性權利」與《聯合國海洋法公約》不符;二是中國依據南海若干岩礁、低潮高地和水下地物提出的海里甚至更多權利主張與《公約》不符;三是中國「非法干涉」菲律賓基於《公約》所享有和行使的權利。
菲律賓提出的所謂仲裁申請，實質目的是利用《聯合國海洋法公約》強制仲裁機制的漏洞，否定「九段線」的意義和中國在南海的歷史性權利，從法律上否定中國的領土主權和海洋權益，將其非法竊取中國南沙島礁的行為合法化。
菲律賓所提訴求本質上屬於領土主權爭端，而這不屬於《公約》適用的事項，更不屬於強制仲裁程序的適用範圍，仲裁庭無權管轄。其次，如果有關爭端涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權等，締約國有權聲明不接受強制仲裁。再次，《公約》規定，如果當事方自行選擇了其他方法解決有關爭端，也不應提起強制仲裁，仲裁庭也沒有管轄權。如前所述，中菲還達成了通過談判方式解決在南海的爭端的協議，菲律賓無權單方面提請仲裁。
菲律賓的15項訴求中雖然沒有包括目前由中國台灣實際管轄的太平島，但太平島角色關鍵。在庭審過程中，菲律賓主張太平島是岩礁，仲裁庭會不會在論證中涉及太平島地位，值得注意。若認定太平島是島，中國台灣可劃出海里專屬經濟海域，反之，若太平島被認定為礁，菲律賓巴拉旺島可獨享海里專屬經濟海域。資料來源：綜合央視網、台灣中央社
五大爭議揭示仲裁案屬主權問題
一，黃岩島屬於「礁」還是「島」?
菲律賓認為黃岩島只是一塊礁而非島，故不可以由主權所擁有。事實上「礁」或「島」的界定會直接影響主權範圍的大小，故事件絕對和主權有關。
二，黃岩島並無海洋板塊邊界爭議?
黃岩島附近有中國永興島的存在，根據資料，兩島的海事權有重疊之處，故有海洋板塊邊界的爭議，屬主權問題。
三，潮退露出物有無主權?
潮退露出物一半時間露出水面，一半時間在水底，不能單以它在水底的時間便斷言沒有主權。若馬爾代夫有日被海水蓋過，是否立刻喪失主權?
四，菲律賓有在黃岩島領海的「捕魚權」?
根據《公約》，「捕魚權」有主權歸屬，不屬「無害通航」範疇，在島的領海中捕魚便牽涉專屬經濟帶的主權問題。
五，中國在黃岩島有無執法權?
仲裁庭若要就有關議題作出裁決，便必須先決定黃岩島所屬主權，而這超出了仲裁庭的審判權限。若要說黃岩島為「無主之島」，菲律賓更加無權代黃岩島起訴。由於黃岩島並非訟方，仲裁庭更是無審判權。資料來源︰中澳法學交流基金會
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇
