张松超：“大学讲师转岗”问现今高校的量化考核
文/湖南大学讲师杨飞将被转岗，这让出身教师世家的他，面子上有点挂不住。为了保住岗位，他尝试去发表论文，结果没有如愿。于是，他写下那篇8000字长的微博，追问高校量化考核之下教师需要的论文、科研课题等等“面子”。（10月14日《潇湘晨报》） 这件事情早已经在微博发酵，且舆论基本上呈一边倒的态势，公众纷纷痛斥当今高校对教师的量化考核，而近期有媒体报道浙江大学两位教授因为“教书教得好”获得100万的奖励，再加上我国论文发表数量高、引用率低的现状，都不得不让我们反思我国高校对教师的刚性量化考核标准以及在这种背景下的科研质量。 回到这则事件本身，就单凭没有发表论文就把讲师转岗显然是不合适的，何况该高校曾经还有因量化考核不合格而解聘教师的案例。曾经有媒体报道河南大学的常萍老师两次婉拒《百家讲坛》邀请，从教几十年却仍旧是讲师，原因是因为她不愿意写“为职称而职称”的论文，她深厚的文学功底以及启人心智的课堂广受好评。而据湖南大学学生反映，杨飞的教学质量确实是可圈可点，不少学生因不能再上他的课而感到遗憾，毕竟在现今高校重科研轻教学的语境下，真的需要这种对学生负责的教师，而教书育人才是教育的本质要求。 反观整个大环境，科研实力可谓是高校的硬实力，不仅是高校排名的重要参考指标之一，更是校领导的*绩体现，在这种语境下，高校运动式地给教师摊派科研指标也就不难理解了。诚然，就像该校*委宣传部部长所说，作为研究型大学，学校对老师有科研要求，但是，若仅仅是刚性地进行任务分摊不仅不能保证科研质量，更是会逼迫部分高校老师为了完成任务而违背学术伦理，现今部分人信奉“天下文章一大抄”以及“论文产业链”的现实就是对刚性科研任务摊派的有力回击。 当然，笔者并非是将现今高校的量化考核“一棒子打死”，正所谓“有压力才有动力”，制度的考核势必会倒逼教师进行科学研究，何况在这种情况下，仍旧还是有不少教师做出了具体影响力的高质量科研成果。但是科研作为一种产出周期较长的产业，要保证其质量就必须要给高校教师足够的时间，“十年磨一剑”，若是给个时间限制，完不成任务就会转岗甚至解聘，人人都屈服于这种制度，那么中国论文发表数量多年居于全球前列、引用率不足三成也就不难理解了。 高校的量化考核也是很有必要的，但是绝对不能“一竿子量到底”，而教学质量等其他要素应当被计入考核标准之中。另一方面，高校老师承担科研任务也并无不妥，但是也不能设置刚性的时间限制，也只有这样才能够保证科研质量，遏制学术腐败。所以，优化高校的量化考核标准，进而实施更加科学的考评机制不仅有利于我国科研质量的提升，更是回归教育本质的题中之义。 张松超
：杨虹磊)